Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ратифицирована РФ), в отличие от других статей, посвященных т.н. «свободам» – сферам, защищаемым от вмешательства государства или других лиц, – непосредственно указывает, что реализация свободы выражения может быть сопряжена с формальностями, условиями, ограничениями и санкциями. Более того, список оснований для вмешательство в свободу выражения шире, чем в других статьях. Кроме обычных условий охраны национальной и общественной безопасности, здоровья и нравственности, а также предотвращения беспорядков и преступлений и защиты прав других лиц, основаниями для ограничения свободы выражения могут также быть: защита территориальной целостности, репутации лиц, конфиденциальной информации, а также беспристрастности и престижа судебной власти. При оценке адекватности вмешательства в свободу выражения большое значение имеет понимание ценности свободы выражения. В связи с этим ЕСПЧ неоднократно отмечал, что ценность свободы выражения состоит в том, что она – необходимое условие для поддержания в обществе дискуссий по вопросам общественного интереса, которое, в свою очередь, поддерживает демократическое управление в обществе, а также обеспечивает индивидуальное и социальное развитие. Таким образом, проверка допустимости вмешательства в свободу высказывания предполагает:•взвешивание и сопоставление ценности конкретного высказывания с точки зрения общественного интереса с ущербом, который нанесен защищаемым индивидуальным правам или общественному благу;•сопоставление размера причиненного высказыванием ущерба (если он сочтен значительным), степени вины его причинителя, с обременением или наказанием, которое было наложено.ЕСПЧ признает, что основным общим благом, вытекающим из существования свободы выражения, является поддержание определенной формы управления (демократической, как указывает ЕСПЧ) и участия широких слоев населения в политической жизни. По этой причине менее всего ограничениям могут подвергаться выступления на политических форумах, в первую очередь – в выборных представительных органах (в парламентах разного уровня). Также высокий уровень защиты предоставляется высказываниям, сделанным в рамках обсуждения вопросов общественного интереса. К таковым могут относиться: •критика органов власти (органы власти можно критиковать гораздо жестче, чем политиков и должностных и частных лиц);•обсуждение политических вопросов (позиций и действий политиков или лиц так или иначе причастных к публичной деятельности, организаций, активно выступающих на общественном и политическом поле); •любые иные вопросы, общественной значимости (в практике четкого определения нет, но в принципе, это либо вопросы, касающиеся интересов и защиты какой-то группы населения, или противоправной или антиобщественной деятельности, либо иные вопросы, которые уже вызвали публичное обсуждение). ЕСПЧ не разделяет высказываний по политическим вопросам обсуждения иных вопросов общественной значимости. С точки зрения ЕСПЧ строгое разграничение между ними не возможно. Допустимые ограничения высказываний по вопросу об общественном интересе могут быть обусловлены: •защитой репутации и иных прав конкретного лица (может иметься в виду и группа лиц);•защитой авторитета суда (авторитет суда, упомянутый статьей 10, трактуется не сколько как авторитет органа, сколько как уверенность в независимости и беспристрастности конкретного судьи);•защитой конфиденциальной информации;•защитой нравственности и здоровья;•борьба с преступностью;•защитой национальной целостности и безопасности.Притом, что критика действий и устройства государства и его органов менее всего может быть подвергнута ограничениям, и в этих ситуациях есть ограничения. В частности, защита свободы слова снимается, если выступление содержит подстрекательство к насилию в отношении частного лица, должностного лица, группы лиц, составляющих часть населения, а также подстрекательство к насилию, направленному на государство. При защите репутации индивида (в том числе, защиты репутации и авторитета судьи) подход к ограничению свободы слова более сложный. ЕСПЧ полагает, что «национальные власти должны определить степень, в которой защита интересов лица в поддержании его репутации должна уступать интересам общества». Оценка такой степени определяется совокупностью индивидуальных обстоятельств дела, к которым могут относиться: •важность обсуждаемого вопроса для общества (степень связанности с государственной политикой, уже начавшаяся публичная дискуссия по вопросу и пр.);•степень диффамации, т.е. серьезность выдвигаемых против конкретного лица обвинений (обвинение в деянии, являющемся преступлением рассматривается как серьезное ущемление индивидуальных интересов);•статус лица относительно политической и общественной жизни;•форма выражения;•контекст высказывания. При решении вопроса о защите репутации индивида и прав и интересов лиц и групп, связанных с высказыванием, уделяется много внимания форме выражения и содержанию высказывания.Говоря о содержании высказывания, ЕСПЧ неоднократно подчеркивал, что свобода слова должна защищать оскорбительные, шокирующие и возмущающие высказывания, а не только нейтральные или приятные. Например, обсуждение таких болезненных вопросов, как преступность и агрессивный национализм, не могут запрещаться только из-за того, что они чувствительны для общества или властей. Более того, при оценка диффамации степень болезненности реакции адресата высказывания (как индивидуального лица, так и группы) не имеет значения, хотя может оказать важно воздействие на публичный имидж этого лица или группы, формирование агрессивного отношения к этому лицу или группе. Уделяется внимание форме и контексту выражения. По-разному подходят к защите высказываний, сделанных в СМИ, на публичном политическом форуме, в рамках судебных или иных официальных процедур. В частности, критика действий должностных лиц в жалобах не может влечь за собой преследования. Критика, высказанная в ходе судебного процесса относительно поведения его участника, так же пользуется высоким уровнем защиты, в особенности, если она направлена на поведение лица в данном конкретном процессе, а не на личность этого человека или его общие профессиональные качества. При этом критика, высказанная в рамках юридических процедур со стороны профессионалов должна быть более корректная по форме. А вот прессе, напротив, разрешены преувеличения, провокации, юмор и сатира. При этом ЕСПЧ проводит разграничение между аудио-визуальными и печатными формами выражения. Аудио-визуальные СМИ оказывают большее воздействие на аудиторию, а, следовательно, должны больше думать о форме своих сообщений, чем печатные. Контекст, в котором было сделано высказывание, анализируется не только с точки зрения места высказывания. В частности, большая жесткость высказывания допускается, если дебаты по вопросу уже идут, если были даны возможности высказаться разным сторонам спора, если другая сторона тоже вступает жестко и пр.

Ранее | Позже