Алексанян, это что. Тута ЕСПЧ, наконец с наиопределеннейшей определенностью высказался, что показания, полученные при помощи пыток в судебном разбирательстве использовать никак нельзя. Впрочем, не совсем так. Начну по порядку. Сначала было дела Арутюнян против Армении (Harutyunyan v. Armenia, no. 36549/03), где один армянский суд сначала признал, что гражданина пытали с целью получения показаний, а потом другой армянский суд, не обратив на это внимания, показания использовал для вынесения обвинительного приговора. Ну, тут ЕСПЧ-чешечка, разумеется сказал, что так не надо делать, и особенно упирал на то, что армянские суды сами признали, что пытки были. А вот у товарища Левинты (Levinţa v. Moldova, no. 17332/03) ситуация была более для нас типичная. Гражданин, значить, дал признательные показания. Пожаловался на пытки. Хотя телесные были зафиксированы, дело не возбуждалось, на том основании, что предварительная проверка пыток не выявила. В суде, который рассматривал уголовное дело против него, Левинта просил признать неприемлемость своих показаний, тк.к. они были получены при помощи пыток. Суд эти жалобы, вестимо, отклонил, сославшись на то, что в материалах дела доказательств пыток не содержится (еще бы, если расследование-то не проводилось), а показания использовал при постановлении приговора как одно из доказательств вины. ЕСПЧ на этом месте сочло, что при отсутствии расследования, результаты которого убедительно опровергают возможность пыток, данных о телесных повреждениях в купе с жалобами достаточно для установления того, что пытки с выбиванием показаний были. А судебный процесс, в котором такие показания использовались, надо считать несправедливым вне зависимости от того, в какой степени суд полагался на такие показания при вынесении приговора: 104. The Court considers that the statements obtained from the applicants in such circumstances, following their torture and while being deprived of any support from their lawyers (aside from their intervention on 4 November 2000) and faced with a total lack of reaction by the authorities to their lawyers’ complaints (see paragraph 83 above), fall within the category of statements which should never be admisible in criminal proceedings since use of such evidence would make such proceedings unfair as a whole, regardles of whether the courts also relied on other evidence (see paragraph 100 above).105. Since the applicants in the present case have been subjected to torture, the Court considers it unnecesary to determine the extent to which the domestic courts relied on evidence obtained as a result and whether such evidence had been determinant to the applicants’ conviction. The mere fact that the domestic courts actually relied on evidence obtained as a result of torture rendered the entire trial unfair. В общем, как я понимаю, на этом месте национальные суды должны отклонять показания, если показатель говорит, что они были получены под пытками всякий раз, когда государственное обвинение не выкатило в ответ очень убедительных аргументов и доказательств того, что пыток не было. Юрысты, берите на вооружение. Хотя, конечно, от такого оружия толку пока не очень много...

Ранее | Позже