Вот цитата из брошюры, раздаваемой в пользу прививок:Почему мы так дружно осуждаем родителей, которые не обращают на своих детей внимания, наказывают их, отдают в детские дома, и как само собой разумеющееся воспринимаем то, что родители обрекают не привитых по своей воле детей на тяжёлые болезни. Оставляю ребёнка без вакцинации, родители создают угрозу не только их здоровью, но и здоровью окружающихИз этой цитаты я выношу две основные мысли: Не привитый человек обречён на тяжёлые болезни Не привитый человек опасен для окружающих В связи с чем у меня возникают следующие, неразрешимые для моих скудных мозгов, вопросы: С каких пор вероятность заболеть какой либо болезнью, от которой прививают, стала 100%??? А если не 100%, то на что же обрекается ребёнок? Второй вопрос перекликается с нормами закона об иммунизации населения, существующими, как в Украинском гос-ве, так, на сколько мне известно, и в законах России и США. Эти нормы запрещают не привитым детям посещение детских учреждений (детские сады, школы, кружки и проч.) Так вот что меня интересует: каким образом не привитой ребёнок представляет опасность для окружающих?На сколько я понимаю основной упор делается на более высокую вероятность заболеть. Но! даже те же врачи согласны с тем, что привитые тоже болеют. Но якобы в лёгкой форме.А теперь давайте рассмотрим, кто, с точки зрения официальной медицины (пока не будем акцентировать внимание на правильности/не правильности этих выкладок) более опасен для общества? Вариант первый: не привитый человек. Если он заболеет, то скорее всего это будет тяжёлая форма болезни, человек получит больничный, просидит всё это время дома. Все последствия коснуться только его и его семьи. Вариант второй: привитой человек. Когда он заболеет - это будет лёгкая форма болезни. А вот тут включается социальный фактор. На мой взгляд, по крайней мере для моей страны, велика вероятность того, что такой ребёнок будет переносить лёгкую болезнь на ногах или просто не сказав о недомогании родителям, или те сочтут, что не готовы жертвовать карьерой ради минутных соплей. Такой больной ребёнок останется в обществе и заразит большее других детей, чем не привитой ребёнок. Я не утверждаю, что такая схема будет действовать всегда. Я лишь предполагаю, что определённый процент таких случаев имеет место.Кроме того, я берусь утверждать, что для взрослых людей вероятность срабатывания этого фактора в несколько раз выше, чем в случае с ребёнком, ведь если о детях мы чаще всего всё же заботимся и для многих они важнее работы, то в случае со своим здоровьем чаще наблюдается обратная ситуация - оно кладётся на алтарь семьи, карьеры, денег и проч. Таким образом мы получаем, что в случае срабатывания социального фактора привитые люди гораздо более социально опасны, чем не привитые.В случае не срабатывания социального фактора, на мой взгляд, их соц. опасность равна.Таким образом объясните мне: какую такую опасность для окружающих, не учтённую мною, имели ввиду авторы этой брошюры и законов? И на каком основании проводится дискриминация части детей в обществе?Лично я усматриваю лишь одно объяснение всему этому - личную материальную заинтересованность авторов вышеуказанных текстов :(

Ранее | Позже