Вот тут http://shuravi.livejournal.com/ Шура предлагает шире обсудить с юристами, что же в данном эпизоде [судилище в мешках] на самом деле не так. В смысле, что ссылки на решение ЕСПЧ по делу Ирландия против Великобритании ему показались недостаточными, тк.к. там речь шла о длительном держании людей в мешках. Откликаюсь на предложение.И так, хотя я не могу не высказать своего уважения РОДовцам, которые не поленились выкопать дело Ирландия против Великобритании, прецедент этот одновременно и не совсем релевантный и несколько устарелый. В этом деле пыткой было признано не само по себе мешкование, а совокупное применение т.н. пяти техник воздействия, включавших в себя: растяжки у стены, мешкование, включение громкого высокого звука в камерах, лишение сна, ограничение в пище и питье. Т.е. пыткой признали СОВОКУПНОСТЬ РАЗЛИЧНЫХ ФОРМ ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ПСИХИКУ В ТЕЧЕНИЕ ДЛИТЕЛЬНОГО ВРЕМЕНИ (часов). Соответственно, к делу Тихонова-Хасис решение по данному делу не применимо, тк.к. у них речь идет только о мешковании, а не о комплексном воздействии. Кроме того, зарегистрирован сравнительно короткий период пребывания их в мешках. Однако все вышесказанное не означает, что мешкование обвиняемых во время разбирательства вопроса об аресте не может рассматриваться как унижающее обращение в смысле ст. 3 Европейской Конвенции. Дело в том, что ирландское дело - очень старенькое. С тех пор практика ЕСПЧ по вопросам о пытках и жестоком и унижающем обращении сильно развилась. Из этой пышной практики я бы обратила внимание на дела, в которых Суд признавал нарушением нахождение обвиняемого в наручниках во время судебных слушания (см, например, дело Грошев против России). Там логика рассуждения Суда примерно такая: Наручники, конечно, не причиняют сильной боли, но доставляют определенное неудобство человеку. Еще более важно то, что ПУБЛИЧНОЕ пребывание человека в наручниках унижает его, так как он выставляется в глазах других одновременно опасным и беззащитным. Поэтому держать человека в наручниках можно только тогда, когда это строго необходимо для предотвращения побега или насилия с его стороны, то есть в ситуациях когда угроза насилия или побега РЕАЛЬНА. Если угрозы нет, то публичное выставление человека в наручниках - унижающее обращение. Чтобы оценить реальность этой угрозы обращают внимание на следующие обстоятельства: пол, возраст и состояние здоровья человека (понятно, что двухметровый качок более опасен, чем хрупкая девущка), поведение человека во время задержания и в заключении (если ведет себя тихо, слушается приказов, то оснований подозревать, что он броситься на судью или прокурора в общем особо нет), обстановка в том месте, где он находится (зал суда с приставами и охраной - место, где гораздо проще пресечь побег, чем, скажем, двор суда). Еще можно вспомнить дело о побритии заключенного налысо (Янков против Болгарии). Там Суд признал, что насильное побритие - воздействие неприятное. К тому же долгосрочно отражается на внешности. Болгарское правительство говорило, что брить было необходимо, тк.к. вы тюрьме боролись со вшами. Однако документарно подтверждалось, что вшей в то время в тюрьме не было и никто из заключенных кроме профессора Янкова побрит не был. На этом месте Суд счел, что побритие не оправдывалось никакими соображениями защиты здоровья и поддержания чистоты. А значит оно было унижающим. Если эту логику применить к нашим красавцам, то получается следующее. 1) Можно говорить о том, что мешок на голове причиняет определенные неудобства. Степень критичности этого неудобства зависит от времени, какое они находились в мешках. Расчет критического времени зависит от качества мешков, т.е. от того, насколько они мешали видеть, слышать и дышать. Чем больше мешали, тем меньшее время содержания в мешке будет считаться критичным.2) Вне зависимости (или в добавление) к вопросу о неприятном воздействии мешка на замешкованного, можно говорить о том, что публичное (а еще и на журналистские камеры!) выставление человека с мешком вместо головы - штука несколько унизительная. 3) Тем не менее, мешок на голове - это вам не пытка электричеством. Это электричеством нельзя не взирая ни на что. А мешок можно, если есть веские причины.4) Я могу предположить три причины, которые могут оправдывать мешкование в данном случае. Может кто предложит больше. 5) Первая причина - обезопасить участников судебного процесса от насилия со стороны Т. и Х. или предотвратить их побег. Тут надо проверять обоснованность этой угрозы по приведенной выше схеме с наручниками. Если же основания опасаться насилия или побега все таки были, то, тем не менее, остается вопрос, имелись ли какие-то способы снять эти риски без надевания людям на головы мешков (при помощи наручников и пр.) или мешки были критически важны (ну, вдруг, обвиняемые - близкие родственники медузы Горгоны и взгляд у них убийственный, всякое же бывает). 6) Вторая причина - безопасность самих обвиняемых. Тут важно проверить, имелись ли реальные угрозы их безопасность и с чьей стороны. Важно выяснить, почему угроза росла именно от того, что показывалось лицо, и не росла от оглашения имени. Также важно, что сами замешкованные думали о такой мере безопасности. Если они были за (или сами просили), тогда мера оправдана. Если они были против или индифферентны - это минус против мешкования, хотя и не очень большой. 7) Третья причина - интересы следствия. Тут опять же возникает вопрос, как следствию помогло сокрытие лиц задержанных, если их имена оглашаются? Второй вопрос, а были ли другие способы сохранить тайну без надевания мешков на голову? Например, что мешало провести закрытый процесс по аресту? И еще, в ситуации выбора между закрытым процессом без мешков и открытым процессом в мешках, кандидатам на мешкование должна была быть предоставлена возможность высказать свое мнение по этому вопросу и сделать выбор. Если они сами выбрали мешки предъявлять претензии государству сложно (опять же при наличии веских и уважительных причин скрывать лица задержанных).

Ранее | Позже